Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskim

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 września 2015 r.

Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :Przewodniczący : SSR Robert Kłosowski

Protokolant : sekr.sądowy Aneta Czajkowska - Chodyna

po rozpoznaniu w dniu 8 września 2015 roku w Lidzbarku Warmińskim

na rozprawie

sprawy z powództwa D. S. (1)

przeciwko małoletniemu D. S. (2) reprezentowanego przez W. S.

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

ORZEKA

I. uchyla z dniem 05.05.2015 roku alimenty od powoda D. S. (1) na rzecz małoletniego D. S. (2) zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15.01.2013 roku w sprawie VI RC 1463/12;

II. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi,

/-SSR Robert Kłosowski -/

Sygn. akt III RC 48/15

UZASADNIENIE

Powód D. S. (1)wniósł o uchylenie z dniem 5 maja 2015 r. alimentów zasądzonych od niego wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt VI RC 1463/12 na rzecz małoletniego D. S. (2) reprezentowanego przez matkę W. S..

W uzasadnieniu powód wskazał, iż w cytowanym wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie określono miejsce zamieszkania małoletniego D. S. (2) przy matce W. S., czego konsekwencją było zasądzenie od niego na rzecz małoletniego alimentów w kwocie po 400 złotych miesięcznie, płatnych do rąk matki. Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 13 kwietnia 2015 r. o sygn. Akt VIII Nsm 20/15 zmieniono jednak miejsce zamieszkania małoletniego D. S. (2) ustalone cytowanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w ten sposób, iż ustalono każdorazowe miejsce zamieszkania małoletniego D. S. (2) przy ojcu D. S. (1). Stąd też obecnie, kiedy małoletni zamieszkał przy ojcu koszty jego utrzymania ponosi wyłącznie powód, co uzasadnia uchylenie zasądzonych alimentów.

Pozwana W. S. w odpowiedzi na pozew uznała powództwo o uchylenie alimentów.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwana wskazała, iż pomimo postanowienia tutejszego Sądu w sprawie VIII Nsm 20/15 ustalającego miejsce zamieszkania małoletniego przy ojcu opieka sprawowana przez rodziców nad małoletnim ma charakter przemienny. U podstaw postanowienia Sądu legła bowiem okoliczność, iż pozwana wyjechała do pracy za granice. Obecnie małoletni przebywa tydzień u ojca, a następnie tydzień u matki. Szeroko rozumiane potrzeby małoletniego są zaspokajane przez oboje rodziców.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód D. S. (1) i pozwana W. S. zawarli związek małżeński w dniu 4 lipca 2009 r. w L.. Z tego związku stronom w dniu (...). stronom urodził się syn małoletni D. S. (2). Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. akt VI RC 1463/12 małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód z winy pozwanej W. S.. W wyroku rozwodowym Sąd powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej obojgu rodzicom ustalając miejsce zamieszkania dziecka przy matce. Sąd Okręgowy zasądził od powoda D. S. (1) na rzecz małoletniego D. S. (2) alimenty w wysokości po 400 złotych miesięcznie.

Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2015 r. w sprawie VIII Nsm 20/15 Sąd Rejonowy w Bartoszycach VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich zmienił miejsce zamieszkania małoletniego D. S. (2) ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. akt VI RC 1463/12 w ten sposób, iż ustalił każdorazowe miejscem zamieszkania małoletniego D. S. (2) przy ojcu D. S. (1). Postanowienie uprawomocniło się w dniu 5 maja 2015 r.

/ dowód : bezsporne, akta VIII NSM 20/15/

Obecnie strony wspólnie i w sposób zasadniczo zgodny sprawują pieczę nad dzieckiem. Miejscem zamieszkania małoletniego D. S. (2) jest miejsce zamieszkania jego ojca D. S. (1). Pozwana zabiera małoletniego na okres tygodnia, czasami na okres dwóch tygodni, po czym dziecko wraca pod opiekę ojca, gdzie przebywa tydzień lub dwa tygodnie.

/ dowód : bezsporne /

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 138 krio można żądać zmiany wysokości zasądzonych alimentów w przypadku zmiany stosunków między stronami. Przez zmianę stosunków należy rozumieć nie tylko zmianę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, czy tez zmianę potrzeb uprawnionego, ale też zmianę wzajemnych relacji np. w zakresie miejsca pobytu dziecka, która pociąga za sobą zmiany w zakresie rozkładu osobistych starań w wychowanie i utrzymanie małoletniego.

Zgodnie z treścią art. 213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Należy wskazać, iż pozwana W. S. jednoznacznie, w odpowiedzi na pozew i na rozprawie uznała powództwo, zgadzając się na uchylenie alimentów poczynając od 5 maja 2015 r. Zdaniem Sądu uznanie powództwa nie budzi żadnych zastrzeżeń wskazanych w w/wym. przypisie.

W konsekwencji na podstawie art. 138 krio orzeczono jak w pkt I wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

/SSR Robert Kłosowski/